博士后的未来在哪里？
有越来越多的博士后和学术界可供他们去的地方很少。但改变可能正在发生。当 Sophie Thuault-Restituito 作为博士后研究员进入第十二个年头时，她终于受够了。她在伦敦完成了她的第一个博士后，然后于 2004 年搬到纽约大学 (NYU) 开始第二个工作。八年和两个实验室后，她仍然在那里，实际上仍然是一名博士后，不稳定地依赖外部资助来确保和支付她的职位。她对阿尔茨海默病的研究没有登上高知名度的期刊，因此她无法竞争美国或欧洲的学术职位。她热爱科学并拥有丰富的经验，但家里有两个年幼的孩子，她知道自己需要更安全的东西。“我的动力消失了。我已经完成了研究，”她说。
因此，2013 年Thuault-Restituito 进入纽约大学担任研究实验室运营经理，负责协调建筑翻新并促进实验室之间的合作。她很高兴她的员工职位有规定的工作时间，以及更好的薪酬和福利。但在搬家之际，她为失去研究事业感到悲痛，并对浪费了多年的研究事业感到遗憾。“我比我应该多呆了五年，”她说。
Thuault-Restituito 是一个破碎的博士后系统的面孔。这些技术高超的科学家是推动科学研究的主要引擎，但他们往往回报不佳，在学术界无路可走。科学领域的博士后数量激增：仅在美国，从 2000 年到 2012 年就增长了 150%。但终身教职和其他全职教师职位的数量已经趋于稳定，在某些地方甚至在减少（见自然 472, 276–279; 2011）。许多博士后继续在其他地方完成职业，但那些想要继续研究的人可能会发现自己受挫。他们最终被困为“permadocs”：做多个博士后任期，在这些职位上呆了很多年，而且在很小但很重要的一部分中，永远不会离开他们。在 2013 年的 40,000 多名美国博士后中，近 4,000 名已经持续了 6 年多（参见“博士后堆积”）。

这个问题在美国庞大的生物医学科学劳动力中感受到了强烈的感受，但许多其他国家和学科的趋势相似——经济驱动因素也是如此。博士后的工资一直很低——通常低于研究生的津贴和学费。“我们的激励措施全错了，”亚特兰大乔治亚州立大学研究劳动力市场的经济学家保拉•斯蒂芬说。“我们让博士后变得如此便宜，以至于主要研究人员有很多动机聘请他们。”
我认为目标是让博士后变得特别。找一个博士后应该很难——比进入研究生院还要难。
关于博士后问题的讨论越来越响亮。2014年12月，由美国国家科学院召集的一个委员会发布了一份报告，旨在突出和改善博士后的困境。该委员会呼吁将薪水从目前建议的 42,840 美元提高到 50,000 美元，并将博士后的期限限制为 5 年。美国的资深科学家一直在敦促对整个科学劳动力进行改革，他们认为博士后供过于求是最紧迫的问题之一。
专家承认改变将是艰难的；毕竟，美国国家科学院在 15 年前提出了类似的建议，但收效甚微。但一些机构和国家已经开始解决这个问题。几所美国大学已经实施了 5 年任期限制，新西兰在削减可用博士后数量时无意中缩小了管道，一些实验室正在将 permadocs 转移到稳定、薪酬更高的职位。其他热衷于帮助博士后的科学家正在饶有兴趣地观察结果。（读者可以在我们的民意调查中投票选出他们喜欢的解决方案。）“我们一直面临着培养出比我们所拥有的地方更多的科学家的风险，但压力和紧张并没有像现在这样有害，”雪莉•蒂尔曼说，新泽西州普林斯顿大学名誉校长，谁研究过劳动力问题。“一些改变将不得不发生。”

固定期限博士后
2008 年，当 Thuault-Restituito 在那里时，纽约大学医学院决定尝试一种强硬的爱的方法：它开始执行一项规则，即研究人员可以持有博士后最长 5 年——包括在其他机构度过的时间。2014 年，那里大约 400 名博士后中有 35 人离开，因为他们的时间到了。
国家博士后协会董事会主席兼纽约大学医学院博士后项目主任基思•米科利说，时间限制对于那些感到被迫离开的人来说可能是痛苦的。“反对它的人让我陷入了道德困境：什么对博士后最好，什么对整个博士后最好？”
Micoli 说，期限限制对抗两个有问题的现象。第一个是“再多一年，实验还是论文”综合症，博士后认为他们必须不断地建立自己的学术简历才能继续前进。第二个是无限期留任的永久博士，最终遇到他或她的顾问退休而被困在没有工作的情况下，这是米科利自己遇到的情况。他说，有一个严格的截止日期迫使博士后做出职业决定，“人们会因此而变得更好”。Micoli 表示，在 2014 年离开纽约大学的博士后中，获得教职和离开学术界的人数大致相同。
其他主要研究型大学，例如加州大学系统和北卡罗来纳大学教堂山分校 (UNC)，也实施了 5 年任期限制。但这些限制并不总是严格执行。博士后和他们的顾问通常可以申请第六年，一些博士后被调到除了名字之外的所有博士后职位。当 Thuault-Restituito 在 2006 年违反 5 年规定时——在大学更严格执行之前——她被提升为“副研究科学家”，这是一个带来更好福利但没有额外工资或工作保障的员工职位。她的职位仍然取决于外部赠款资金，而这远未得到保证。“归根结底，我的工作和我在实验室所做的一切都没有改变，”她说。
指导 UNC 博士后事务办公室的 Sibby Anderson Thompkins 说，那里最近的博士后都接受了任期限制。他们带着快速找到职业道路的计划进入，并在机会出现时尽早退出博士后。安德森•汤普金斯 (Anderson Thompkins) 也是 2014 年美国国家科学院报告委员会的成员，他说这种类型的规划应该从研究生院开始，同时提高对学员将面临的学术瓶颈的认识。大约 65% 的美国博士学位持有者继续从事博士后研究，而其中只有 15-20% 的人进入终身学术职位。欧洲的情况更具竞争力——例如在英国，大约 3.5% 的科学博士成为大学的永久研究人员。
英国、法国和德国也对任期限制进行了测试，这些国家的劳动法限制了学术研究人员在必须长期聘用之前可以签订短期合同的年限。但尚不清楚这些法律是有帮助还是有害，因为通常有绕过它们的方法。
例如，在德国，一项最初旨在将博士后合同限制在完成博士学位后约六年的法律被修改，以便科学家们可以保持短期合同，只要他们由外部资助而不是由政府直接支付。大学。结果是科学家们从一个博士后到另一个博士后无休止地冲浪：“有无限数量的短期合同，”法国格勒诺布尔行星科学和天体物理研究所的德国天文学博士后 Sibylle Anderl 说。“德国博士后的真正问题是我们没有足够的永久职位。”

精英博士后
如果博士后永远不被允许进入，则不必被迫退出管道。这就是 2010 年新西兰政府决定取消一项为大约 90 个博士后职位提供资金的计划的结果——几乎消除了一举招收了三分之一的博士后。
在此之前，政府为该国大部分博士后支付工资，他们享受的工资和福利几乎与那些开始长期学术职位的人相当。对于大多数实验室来说，博士后太贵了，无法从研究经费中获得资助。因此，当政府资助消失时——主要是为了省钱的决定——许多博士后职位也消失了。
当她在进化生物学领域的奖学金消失时，Lara Shepherd 陷入了困境，她在惠灵顿的新西兰 Te Papa Tongarewa 博物馆完成了她的第一个博士后研究。她在北帕默斯顿的梅西大学获得了第二个博士后职位，使用补助金支付她一半的工资，并通过兼职工作支付其余部分。但她无法获得梦寐以求的学术职位。“新西兰太小了——在你的特定专业领域内几乎没有工作，”她说。
Shepherd 最终在新西兰博物馆找到了一个临时研究职位，并获得了新西兰皇家学会的早期职业资助，她将其利用为永久职位。她现在负责监督植物、动物和化石样本的基因分析。她说，如果没有早期职业奖学金，“我会一直在寻找科学之外的东西。”
新西兰的许多首席调查员 (PI) 对这种情况感到不满。由于没有博士后可以帮助他们，他们在实验室管理和指导方面遇到了困难，他们说实验室已经变得依赖研究生。“我们所做的只是将我们的博士后外包，”奥克兰大学的物理学家 Shaun Hendy 说。“我们已经从我们的系统中删除了一批年轻的研究人员，并用更年轻、经验不足的研究人员取而代之。”
一旦接受培训，该国最优秀的博士生往往会离开科学领域或前往海外进行博士后研究。一位实验室负责人描述了一位顶尖的海洋生物学毕业生——没有博士后或学术工作的前景——最终驾驶叉车，最终在该国统计局获得了一个职位。Hendy 预测，博士后的空缺将导致质量较低、复杂性较低的研究项目。“我敢肯定，生产力会受到影响。”
惠灵顿维多利亚大学生物科学学院院长西蒙戴维表示，没有任何博士后，大学部门的研究文化就会失去活力。他的 35 个研究小组的部门拥有不到 10 名博士后。在过去的 5 到 6 年里，他自己的实验室很幸运地拥有了几个，他说这使他的团队的生产力提高了两倍。
如果戴维可以挥动魔杖并带回政府资助的博士后职位，他会——该国 560 名科学家也将如此，他们在 2011 年集体向科学部长和其他政府领导人发出了一封抗议信。“我一直在努力从我们的经验中思考积极的一面，”Hendy 说。新西兰商业、创新和就业部的科学发展经理安妮•贝瑞曼（Anne Berryman）表示，裁减博士后的决定是为了重新优先考虑政府对职业后期的支持，并认为没有证据表明该国的科学研究受到损害.
大多数美国研究人员对限制进入系统的博士后数量的想法犹豫不决。位于马里兰州贝塞斯达的美国国家儿童健康与人类发展研究所的细胞生物学家 Jennifer Lippincott-Schwartz 表示，在博士后中期之前，几乎不可能确定谁具有超级明星研究员的特征。“我认为当部分劳动力不得不离开并转向其他职业时，这并不坏，”她说。“他们随身携带不会浪费的技能。他们仍然拥有对社会有价值的知识库。”

超级博士
如果博士后如此受重视，那么一个明显的解决方案就是奖励他们。2014 年美国国家科学院报告和早期报告都敦促美国实验室负责人考虑设立高级科学家或“超级博士”职位。对于那些不想建立自己的实验室的才华横溢的博士后来说，这些将是高薪的长期工作。
世界各地的一些资助机构和机构已经提供了这种选择。例如，Lippincott-Schwartz 在她位于美国国立卫生研究院 (NIH) 的细胞生物学实验室中有两个超级博士。其中一位是实验室对细胞内结构进行超分辨率成像的软件开发人员。另一个是显微镜专家和实验室经理。他们都指导学员，帮助撰写出版物并跟上该领域的最新技术进步。“这些员工科学家为各个实验室提供了很多东西，”她说。“他们可以做自己喜欢的科学，而无需处理与 PI 相关的所有官僚主义事务。” 她的每个超级博士的收入比博士后通常的收入高出 20,000 至 30,000 美元——她可以通过向 NIH 为她的实验室年度预算申请更多资金来支付这笔费用。
但其他实验室负责人表示，他们很难找到资源来支付超级博士的费用，而且如果不增加资金，不可避免的权衡是减少工人。对于那些试图平衡产生结果和论文的压力的实验室负责人来说，这种现实是难以忍受的——通常由许多低薪员工来最大化——以及留住和提拔有经验的员工的愿望。“这是经济问题，我们需要正视这一点。在你的实验室工作的人可能没有那么多。没有人愿意谈论这个，”米科利说。
科罗拉多大学博尔德分校生物前沿研究所的分子细胞生物学家 Leslie Leinwand 是一位与这一困境作斗争的科学家。她依赖于两位博士后 Massimo Buvoli 和 Steve Langer，他们已经在她的实验室工作了近二十年。但是，如果她为他们创造职员科学家职位——正如美国国家科学院报告所建议的那样——这两个增加的工资将相当于许多生物医学实验室所依赖的典型 NIH R01 拨款年度预算的近三分之二。“需要为这些只想坐在板凳上的人提供一个地方，但我晚上睡不着觉，担心马西莫和史蒂夫的薪水。坦率地说，我付不起他们应得的报酬，”Leinwand 说。马萨诸塞州剑桥市布罗德研究所的计算生物学家 Anne Carpenter
一些资助机构确实专门为科学家提供资金，而其他机构正在引入这些资金。3 月，美国国家癌症研究所提出了一项专为超级博士设计的资助计划，该计划将涵盖 75,000 至 100,000 美元的五年薪水。它计划在未来 18 个月内授予 50-60 个这样的“研究专家奖”。

改造后的实验室
Tilghman 说，解决博士后问题的真正方法在于大幅改变实验室的组成，使它们变得更小，从而提高常驻科学家与受训人员的比例。这也是美国国家科学院报告中的一项重要建议。“我对这个问题思考得越多，我就越相信问题的核心是实验室的结构，”2012 年 NIH 劳动力研究的负责人 Tilghman 说。
她说，最大的挑战是说服实验室负责人接受这样的模式，因为人们普遍偏爱研究生和博士后所代表的廉价劳动力。但她认为，这种偏见是短视的，因为一名科学家可以完成三名经验不足的研究人员的工作。“我们必须说服教职员工，这是一个真正的权衡，也是对他们研究生产力的积极权衡。”
去年国家科学院委员会主席、纽约市威尔康奈尔医学院神经科学家格雷戈里•佩茨科说，挤满受训者的实验室并不总能转化为更好的结果。“我认为我们中的许多人并不需要像我们拥有的那样规模的实验室。” Petsko 建议结合各种策略——任期限制、更少的博士后职位和更多的科学家——以缩小膨胀的博士后人口。这将阻止博士后奖学金成为获得博士学位后的默认步骤。“我认为我们的目标是让博士后变得与众不同，”他说。“找个博士后应该很难——比读研究生还要难。”
问题是，科学界能信服吗？没有人为这个故事接受采访——无论是实验室负责人还是博士后自己——都不想放弃这些高度重视的研究职位。但似乎很少有实验室负责人、机构或资助者愿意或有能力花钱来适当地奖励他们。Petsko 说，资助机构可以介入并实施变革，要求大学将一部分间接费用——给予大学而不是实验室的钱——用于创造更多的科学家职位。
戴维指出，解决方案必须是全球性的，否则在一个国家被拒绝工作的博士后只会越过国家边界到其他地方找到它们。他说，在一个理想的世界里，博士后可以随心所欲地获得资金。“人们应该去最好的实验室，最适合他们工作和接受培训的地方，这些地方遍布世界各地。”
至于 Thuault-Restituito，她并不后悔自己的博士后。但如果她不得不再次走那条路，她会更早地进入另一个职业。她同意应该减少博士后的博士后流动，并对向她寻求建议的研究生坦率地说：“如果你不是 150% 确定你现在想去做，那就不要做博士后。”