提高开放性是解决博士研究和出版中的伦理问题的最佳方式
我正在与 Richard Poynder 进行对话，他是一位对学术交流和开放获取充满热情的独立记者/博主。在这个采访系列的第一部分，Richard 提到除了提供对研究文章的开放访问之外，开发可行的商业模式也很重要，但有时这会导致一系列无法预料的问题。在本部分中，Richard 详细阐述了这一声明，并详细讨论了 APC 和付费专区。他还谈到了出版商没有达到应有的透明度，并建议提高透明度可以解决掠夺性出版商出现所带来的问题。理查德说，当作者屈服于出版和职业发展压力时，他们可能同样有罪。
理查德以他的作品而闻名，他的大部分作品都发表在他的博客Open and Shut? 理查德最受欢迎的出版物包括三个系列的采访。基于博客的开放获取书籍《地下室访谈》包括理查德对各种开放和自由运动的主要倡导者的访谈。开放获取采访和开放获取状态系列记录了理查德与开放获取倡导者和从业者的对话。Richard 还是全球开放访问列表 (GOAL)的主持人。多年来，理查德的作品受到了很多关注。Stevan Harnad，著名的开放获取 activisMDPt， 描述了 Richard 作为开放获取运动的“记录者、良心和牛虻获奖者”。
之前，Richard，您提到开放获取会引入其自身的一系列问题。您认为自由、不受限制地获取信息会导致什么样的问题？
提供对免费内容的访问非常棒，但付费方式可能会导致无法预料的问题。例如，以 APC 模式为例，它鼓励了掠夺性出版的出现，一些出版商乐于向作者收取发表论文的费用，但忽略了提供足够的同行评议（或任何同行评议）。从本质上讲，这些出版商只是在网络上倾销论文，很少或根本没有质量控制或独立审查。这是一个严重的问题！
虽然付费出版可能对研究的读者有好处，但我们不得不怀疑，对于作者，尤其是那些无力支付 APC 费用的作者来说，这是否会使情况变得更糟，而不是更好，他们中的许多人都在发展中国家。
我们还需要在创造一个自由信息世界的更广泛后果的背景下看待这一点。例如，这导致在 Web 上创建越来越多的内容以服务于商业既得利益。这可能是记者和网站从新闻稿中复制的内容，这些网站想要生成新的“故事”或不费吹灰之力地补充他们的网站。或者，它可能是由公司或其代理人直接撰写的整篇文章，以宣传他们的业务和产品。对于网站来说，这是一种免费生成额外内容的方法。然而，引人注目的是，这些捐赠的大部分内容都没有附加任何“竞争利益”声明。
这对科学有影响。例如，随着报纸和其他媒体组织解雇专业科学记者以削减成本，通过新闻稿进行报道的做法（在此被称为“churnalism” ）正在增长。再加上研究人员及其机构面临的压力，要求他们通过发表越来越多的论文来证明他们正在善用公共资金，我们看到了大量的新闻稿、新闻发布会，甚至是炫目的视频宣传这些论文。作为公关工具，这些不可避免地倾向于夸大研究结果。此外，现在越来越多的记者没有科学背景的报道，记者不一定有资格判断新闻稿中的断言和主张，这反过来又会导致更大的夸大其词。随着这一点变得越来越明显，公众就有可能开始对科学失去信心。
既得利益对内容创作的侵犯也可能涉及药品和外科手术。
例如，最近，维基百科禁止了数百名由既得利益者支付报酬的“黑帽”编辑来编辑文章。与此同时，像爱思唯尔这样的大型出版商正在通过后门推广他们的内容——通过为维基百科人提供付费文章的访问权限，以鼓励他们使用爱思唯尔发表的论文作为他们的引用来源。由于绝大多数读者无法访问这些资源，公众将别无选择，只能相信事情，这与维基百科成立时所依据的民主原则相去甚远，并且对免费内容产生了不同的看法。
所有这一切都发生在政府对研究的支持正在下降，而私人支持正在填补真空的时候。既得利益再次存在颠覆科学世界的危险，企业资金被正确地描述为“科学最大的敌人”。
简而言之，研究、出版和报道都被金融和其他既得利益集团所渗透。必须在这个更大的背景下看待开放获取。事实上，开放获取最终可能会促进这些发展，而不是减缓这些发展。毕竟，制药和医疗器械公司现在处于更好的位置，可以通过资助开放获取期刊上的代笔文章 来购买虚假合法性，以此来宣传他们的药品和医疗产品，尤其是转向那些只付钱的掠夺性期刊。对同行评审的口头服务。
免费内容是有代价的。虽然这是一件好事，但我们需要意识到缺点和优点。
在一篇关于出版透明度的博文中，您表示学术出版商和研究人员都应该“致力于实现比我们今天看到的更大的透明度”。你能详细说明一下吗？
那篇文章摘自我对出版商MDPI的采访介绍，该采访在Jeffrey Beall 的“潜在、可能或可能的掠夺性学术开放获取出版商”名单上。1由于 Beall 经常被指责无故将出版商列入他的名单，因此我偶尔会对其中一位出版商进行深入采访，以试图确定 Beall 的批评者是否正确。
在过去八年左右的时间里进行了多次这样的采访后，我不得不得出结论，学术出版的透明度太低，无法确定任何特定的公司都是掠夺性的，尽管掠夺性出版商确实存在。
例如，与大多数学术出版商一样，MDPI 目前实行盲审。MDPI 可能是一个完全合乎道德的出版商，但这里的问题是，如果审查过程不透明，我们无法判断提交的论文是否经过充分的同行审查——这是关于掠夺性出版商的最常见指控。如果审稿是秘密进行的，我们怎么知道一篇论文在发表之前经历了哪些过程？
许多出版商（包括开放获取和订阅）也经常被指控通过对他们的服务收取过高的费用来骗取公共资金。这里的问题是学术出版不是一个真正的市场（因此不受价格约束），因此出版商可以有效地收取他们喜欢的费用。如果出版商的财务不透明，我们就无法真正判断其价格是否公平。
出于这个原因，我认为出版商应该更加透明，不仅在他们的流程上，而且在他们的财务方面，我相信这样做可以帮助他们自己和研究界。
但这种沉默也可能正在改变！例如，最近Frontiers公布了一些财务细节。这是一个值得欢迎的发展，尽管公布的不是账目本身，而是来自已审计账目的不充分摘录。
财务透明度问题绝不仅限于开放获取出版商。开放获取倡导者经常指责传统出版商掠夺性定价。他们还抱怨订阅期刊定价的保密性，尤其是Big Deals及其相关的 NDA。他们争辩说，即使出版商是上市公司（因此需要提交账目），他们也会混淆数据。
出于三个原因，透明度很重要。首先，出版商应对或避免掠夺性行为指控的一种方法是在其业务实践和财务方面更加透明。其次，由于他们的收入主要来自公款，我认为他们有道德义务更加透明。
第三，近年来，我们看到对学术出版的信任度下降。这是对所谓的再现性问题日益关注的结果；科学不端行为的增长，包括数据伪造、照片处理和虚假同行评审的兜售；发表偏倚也持续令人不安。
解决这些问题的最佳方法是提高开放性，不仅仅是开放获取，还包括开放同行评审、开放数据和更透明的出版流程。
同样重要的是要强调，这不仅是出版商的问题，也是研究人员的问题。在我看来，研究人员没有应有的透明度。他们也很容易屈服于发表更多论文和提升职业生涯的巨大压力，选择提供快速、轻松发表的可疑期刊。
简而言之，我们今天在研究和学术出版中看到的许多问题的责任必须由整个研究界承担，而不仅仅是贪婪的出版商。我相信解决这些问题的最佳方法是提高透明度。
2015 年 10 月 27 日，Jeffrey Beall 从他的“潜在、可能或可能的掠夺性学术开放获取出版商”名单中删除了 MDPI。
现在让我们转到与 Richard Poynder 的精彩访谈系列的第三部分，在那里他分享了他与学者和出版商互动的经验，并尝试访问开放研究。Richard 还谈到了“开放合作”——2015年国际开放获取周的主题。